Im November 2018 wütete ein Waldbrand im Butte County in Nordkalifornien. Das Inferno verschlang Häuser, zerstörte die Stadt Paradise und tötete 85 Menschen. Ermittler fanden heraus, dass veraltete und schlecht gewartete Stromleitungen des Energieversorgers Pacific Gas & Electric den Brand ausgelöst hatten, den zerstörerischsten in der Geschichte Kaliforniens.
Eine Person, die wegen mehr als 80 Fällen von fahrlässiger Tötung angeklagt ist, könnte zu einer Freiheitsstrafe von bis zu 90 Jahren verurteilt werden. Unternehmen werden jedoch gesetzlich anders behandelt, da sie nicht ins Gefängnis kommen können und finanzielle Strafen möglicherweise unschuldige Menschen treffen. Als PG&E sich schuldig bekannte, den Tod der Menschen verursacht zu haben, erklärte es sich bereit, die Höchststrafe zu zahlen – insgesamt 3,4 Millionen Dollar, weniger als 42.000 Dollar für jedes verlorene Leben. Kein Unternehmensleiter und kein Mitarbeiter wurde im Zusammenhang mit dem Brand angeklagt.
Dies ist eines von mehreren Beispielen in einer neuen Studie, die untersucht, wie die Regeln für unternehmerisches Fehlverhalten ihre Ziele verfehlen und sogar zu noch schlimmerem Verhalten ermutigen können. Die Studie wurde von Anat Admati und Paul Pfleiderer, Professoren für Finanzwesen an der Stanford Graduate School of Business, sowie Nathan Atkinsonopen in new window, PhD ’19, Assistenzprofessor für Rechtswissenschaften an der University of Wisconsin–Madison, verfasst und untersucht, wie Unternehmen es unter Umständen für profitabler halten können, sich falsch zu verhalten und Strafen in Kauf zu nehmen, anstatt sich an die Regeln zu halten. Anhand von Wirtschaftsmodellen und Beispielen aus der Praxis argumentieren die Autoren, dass es bei schwacher Strafverfolgung schädlich sein kann, sich auf die Maximierung des Shareholder Value zu konzentrieren.
„Es geht um Anreize“, sagt Admati. Diese Anreize so zu gestalten, dass sie Unternehmen von Fehlverhalten abhalten, ist jedoch ein schwieriges Unterfangen. „Vernünftig klingende Änderungen in der Politik können tatsächlich zu schlechten Ergebnissen führen“, sagt Atkinson.
Das Versagen von Geldstrafen
In der traditionellen Wirtschaftstheorie ist die Maximierung des Shareholder Value ein Grundpfeiler guter Unternehmensführung. Wie die Autoren jedoch hervorheben, kann diese Priorität im Widerspruch zum allgemeinen sozialen Wohl stehen und dazu führen, dass Menschen zu Schaden kommen. „Ökonomen gehen oft davon aus, dass jede wirtschaftliche Aktivität, die den Markttest besteht, für die Gesellschaft von Vorteil ist, und ziehen die Möglichkeit, dass Unternehmen Schaden zufügen können, um Profit zu erzielen, nicht ernsthaft in Betracht“, sagt Admati.
Um zu untersuchen, warum Durchsetzungsmaßnahmen Unternehmensvergehen möglicherweise nicht verhindern, entwickelten die Forscher ein Modell, mit dem sie untersuchten, wie gewinnmaximierende Unternehmen ihre internen Anreize als Reaktion auf Geldstrafen und Sanktionen für Gesetzesverstöße anpassen würden. Es überrascht nicht, dass sie feststellten, dass Geldstrafen, wenn sie niedrig angesetzt sind, als weitere Kosten der Geschäftstätigkeit betrachtet werden.
„Es gibt viele Gründe, warum die Geldstrafen zu niedrig angesetzt sind“, sagt Atkinson. Wenn ein Unternehmen ein Symbol für nationalen Stolz ist – man denke an Boeing in den USA oder Volkswagen in Deutschland –, zögern Regierungen möglicherweise, es zu hart zu bestrafen. Politiker könnten auch befürchten, dass strengere Strafen Unternehmen dazu zwingen würden, Mitarbeiter zu entlassen oder ihr Geschäft aufzugeben. Und Unternehmen geben erhebliche Summen aus, um Lobbyarbeit bei Gesetzgebern zu betreiben und Kandidaten zu finanzieren, in der Hoffnung, die Vorschriften zu schwächen.
Zitat
Ökonomen gehen oft davon aus, dass jede wirtschaftliche Aktivität, die den Markttest besteht, für die Gesellschaft von Vorteil ist, und ziehen die Möglichkeit, dass Unternehmen Schaden zu verursachen als profitabel ansehen könnten, nicht ernsthaft in Betracht.
Autorenname
— Anat Admati
Warum nicht einfach die Strafen erhöhen? „Wir sind definitiv dafür, dass die Strafen hoch genug sind, um eine ernsthafte Abschreckungswirkung zu haben“, sagt Atkinson. In ihrem Modell zeigen die Forscher jedoch, dass höhere Strafen kein ausreichender Anreiz sind. Manchmal nutzen Unternehmen Anreize für Führungskräfte wie aktienbasierte Vergütungen, um die Auswirkungen der erhöhten Strafen zu verringern oder vollständig aufzuheben. „Sie können die Anreize für Führungskräfte so erhöhen, dass sie die höheren Strafen ausgleichen, sodass der Shareholder Value maximiert wird“, sagt Pfleiderer.
Unternehmen nutzen auch Versicherungen, um ihre Führungskräfte und Direktoren vor den negativen finanziellen Folgen ihrer Handlungen zu schützen. Nach dem Brand im Jahr 2018 einigte sich PG&E in einer Zivilklage gegen seine Führungskräfte und Vorstandsmitglieder auf eine Zahlung von 117 Millionen Dollar, die vollständig von den Versicherern des Unternehmens übernommen wurde. Auch eine Insolvenz kann genutzt werden, um die Folgen von Fehlverhalten zu begrenzen. Als die rechtlichen Probleme zunahmen, meldete PG&E Insolvenz nach Chapter 11 an, wodurch seine Verbindlichkeiten begrenzt und der Shareholder Value erhalten blieben. Im Rahmen dieses Verfahrens erhielten viele Brandopfer nicht genug Geld, um ihre Häuser wieder aufzubauen.
Welche Strafen sind wirksam?
Könnte die frühzeitige Aufdeckung von Fehlverhalten von Unternehmen – vielleicht durch niedrigere Strafen für Unternehmen, die Fehlverhalten melden – eine Lösung sein? „Auf einer Ebene klingt diese Strategie vernünftig“, sagt Admati. „Unsere Ergebnisse geben jedoch Anlass zu großer Skepsis.“ Die Forscher fanden heraus, dass Regierungen, die versuchen, durch das Versprechen niedrigerer Geldstrafen Anreize für eine frühzeitige Offenlegung zu schaffen, es für Unternehmensmanager rentabler machen können, sich falsch zu verhalten, wodurch der Schaden noch größer wird.
Als Beispiel dafür, dass Anreize zur Selbstanzeige nach hinten losgehen können, nennt Pfleiderer Steuerbetrug. „Stellen Sie sich eine Welt vor, in der man einen Brief an die Steuerbehörde schreiben und sagen könnte: ‚Ich habe Steuern hinterzogen. Ich habe nicht den gesamten Betrag gezahlt, den ich hätte zahlen müssen, aber ich bin ein guter Mensch und habe Dinge geschaffen, die für die Gesellschaft von Wert sind.‘“ Wenn die Steuerbehörde Sie mit einer Geldstrafe davonkommen lässt, die geringer ist als die Steuerschuld, ist es klar, dass Steuerbetrug zunehmen würde, selbst wenn mehr Fälle aufgedeckt würden.
Die Forscher hatten nicht vor, den optimalen Weg zur Verhinderung von Fehlverhalten in Unternehmen zu finden, aber ihre Analyse zeigt Bereiche auf, in denen Verbesserungen möglich sind. Für die Zukunft schlagen sie weitere Untersuchungen zu Möglichkeiten vor, die Mitarbeiter eines Unternehmens zur Meldung von Fehlverhalten zu ermutigen, beispielsweise durch einen besseren Schutz für Whistleblower. Die Forschung könnte auch mögliche Grenzen für die Nutzung von Schulden und Insolvenzen durch Unternehmen untersuchen, um ihre Haftung für Fehlverhalten zu reduzieren.
Da Fehlverhalten oft von einzelnen Entscheidungsträgern ausgeht, betonen die Autoren, wie wichtig es ist, die Manager zu identifizieren, die zur Rechenschaft gezogen werden sollten, und sinnvolle Konsequenzen (z. B. Freiheitsstrafen) für Gesetzesverstöße festzulegen.
Vor allem möchten Admati, Pfleiderer und Atkinson, dass Ökonomen und Gesetzgeber genauer untersuchen, inwiefern die finanziellen Anreize von Unternehmen und ihren Managern im Widerspruch zu ihrer Verantwortung gegenüber der Gesellschaft stehen können. Admati sagt, dass wir uns nicht darauf verlassen können, dass Unternehmen und ihre Aktionäre keinen erheblichen Schaden anrichten, wenn Gewinnmaximierung das vorrangige Ziel ist. „Unternehmen haben einen enormen Einfluss auf unser Leben“, sagt sie. „Die Gesellschaft muss Unternehmen durch gut durchdachte und wirksam durchgesetzte Regeln regulieren.“
by Nick Anderson / Houston Chronicle & Hearst Papers (WPWG 2016)
by Steve Sack / Minneapolis Star Tribune (CagleCartoons.com 2016)
